（普法宣传）新《反不正当竞争法》知识产权相关条款详析（二）

发布时间：2018-04-10 浏览量：4720

新《反不正当竞争法》知识产权相关条款详析（二）

二、商业秘密

旧《反法》	新《反法》
第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。	第九条　经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。
第二十五条违反本法第十条规定侵犯商业秘密的，监督检查部门应当责令停止违法行为，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。	第二十一条经营者违反本法第九条规定侵犯商业秘密的，由监督检查部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。

本次商业秘密的有关规定改动较小。新法修改了商业秘密的定义，将实践中难以认定的“带来经济利益”、“具有实用性”改为了更容易认定的“具有商业价值”。对于侵犯商业秘密的具体行为，新法进行了明确和细化，针对实践中常见的通过前员工获取商业秘密的行为，新法也进行了明确，但没有对旧法进行实质性修改。

在法律责任方面，新《反法》提高了侵犯商业秘密的法定赔偿额和行政处罚的罚款数额。根据现行司法解释，侵权商业秘密案件的损害赔偿可以参照专利侵权的规定处理，而根据《专利法》法定赔偿最高额为100万元。新《反法》则将侵犯商业秘密的法定赔偿最高额提高到了300万元，加强了对商业秘密的保护力度。在行政处罚方面，新法将罚款金额下限从1万元提高到了10万元，上限从20万元提高到了300万元。大大提高了处罚力度。

三、虚假宣传

旧《反法》	新《反法》
第九条经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告。	第八条　经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。

新《反法》对虚假宣传也进行了较大修改。旧《反法》中虚假宣传既要求商业宣传虚假，又要求引人误解。根据新《反法》，宣传内容只要满足“虚假”或“引人误解”任一情形就可以构成虚假宣传。新《反法》同时还规定了结果要件，即“欺骗、误导消费者”，因此，在新《反法》项下，手段和结果并重，需要两者齐备方可构成。

新《反法》第八条第二款还加入了禁止虚假交易的规定。这主要是对近年来常见的“刷单”、“刷评论”等在电子商务中出现的不正当竞争行为。值得注意的是，第二款禁止的是一种帮助行为，即组织虚假交易为他人宣传，属于“帮别人”。而经营者为宣传自己的商品组织“刷单”，即“帮自己”的行为，仍然属于第一款规定对其商品“销售情况”作虚假或引人误解的商业宣传的情况。

新《反法》第二十条规定了虚假宣传行为的行政罚则。新法将罚款的下限提高到了20万元，上限提高到了200万元。同时，该条还明确了《反不正当竞争法》与《广告法》竞合情况下的法律适用问题。根据该条，如果行为人的虚假宣传同时属于《广告法》禁止的虚假广告，则优先适用《广告法》而非《反法》进行处罚。

四、商业诋毁

旧《反法》	新《反法》
第十四条经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。	第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。
	第二十三条经营者违反本法第十一条规定损害竞争对手商业信誉、商品声誉的，由监督检查部门责令停止违法行为、消除影响，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。

新《反法》中在旧法规定的“捏造、散布虚假事实”的基础上加入了“编造、传播误导性信息”的情形，扩大了《反法》的保护范围。此外，新《反法》还第一次加入了针对诋毁行为的行政罚则。

五、网络不正当竞争行为

新《反法》

第十二条　经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；
（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；
（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为

第二十四条　经营者违反本法第十二条规定妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的，由监督检查部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款。

针对近年来互联网领域出现的不正当竞争行为，新《反法》列举了三种典型情况：强制跳转、强制卸载和恶意不兼容。该条中第三项比较概括，具有很大的解释空间，在实践中赋予了法院和行政机关较大的自由裁量空间。另外，考虑到互联网领域发展较快，可能会有新的不正当竞争行为出现，因此，新《反法》在第十二条中加入了较为宽泛的兜底条款，具体的适用情形还需要观察司法和行政执法中对该条文的解释。由于互联网行业创新活跃，竞争方式日新月异，保证自由竞争尤为重要。因此司法政策很可能会避免过度干预互联网领域的自由竞争，在适用十二条时保持适当的谦抑。

综上，新《反法》总结了司法经验，反映了市场竞争行为的发展，对旧法进行了补充和发展。对于权利人而言，新《反法》提高了法定赔偿额，扩大了几种不正当竞争行为的定义，将更多的不正当竞争行为纳入《反法》规制的范围内，有利于维护市场竞争秩序，保护竞争者的合法权益。此外，值得注意的是，新《反法》大大提高了行政处罚的力度，扩大了监督检查部门的调查执法权限，因此在民事诉讼之外，行政执法也成为维护权利人合法权益的一种迅速、有效的途径。但是，新《反法》仍有不明确之处，有待于配套规定的出台和司法实践的发展。我们也将继续关注新《反法》实施情况和相关司法解释、行政法规的出台。

来源：金杜律师事务所官网